Ветеран боевых действий не смог добиться компенсации за эндопротез

© molishka1988 / Фотобанк 123RF.com

Инвалид, ветеран боевых действий получил отказ в компенсации за приобретенный им эндопротез коленного сустава, поскольку соответствующая позиция была фактически исключена из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (утв. распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 2347-р) уже давно, а именно, распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2014 г. № 1776-р (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № АПЛ24-283).

В связи с этим он обратился с административным иском, в котором просил признать не действующим упомянутый Перечень (в редакции Распоряжения № 1776-р) в части исключения из пункта 8 эндопротезов, поскольку данный перечень в оспариваемой части противоречит пп. 10 п. 1 ст. 16 Закона о ветеранах, ч. 6 ст. 11, ч.ч. 1, 14 ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов и нарушает его право на получение компенсации за приобретенный им за собственный счет эндопротез коленного сустава, предусмотренное федеральными законами.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении искового заявления:

• спорный акт вообще не является нормативным, не содержит каких-либо правовых норм (правил поведения), затрагивающих права и свободы неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Ненормативный характер оспариваемого в части акта подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25.02.2011 по делу № ГКПИ11-126;
• при этом согласно ст. 218, ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта (то есть решений, действий (бездействия) органа власти), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, но лишь в в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Между тем Распоряжение № 1776-р, которым внесены изменения в Перечень и с подпунктом "б" пункта 1 которого фактически выражает несогласие административный истец, опубликовано в сентябре 2014 года, и никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и оспаривание его в судебном порядке, не имелось. Обратившись в суд в 2024 г., административный истец пропустил без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска;
• каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании в части Перечня (в редакции Распоряжения № 1776-р), истец не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется;
• при этом исходя из ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.